Октябрьский районный суд г. Пензы

Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1-18\2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 05 февраля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,

подсудимого Зотова М.П.,

защитника Дёминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ...,

потерпевшего ФИО12,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Зотова М. П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., не работающего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зотов М.П. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, а также заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. ... мин. по ... час. ... мин. в зале судебного заседания № Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании под председательством судьи ФИО8, с участием секретаря ФИО17, представителей истца – ФИО12, ФИО14, представителя ответчиков – ФИО15 рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО18, действующей в интересах ФИО9, к ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В ходе данного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. Зотов М.П., участвовавший в качестве свидетеля по гражданскому делу №, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, демонстрируя явное неуважение к суду, в присутствии других участников судопроизводства, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, высказал в адрес представителя истца ФИО12 словесные оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИО12

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., находясь в здании МО МВД России «...» (дислокация <адрес>), по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным дежурным отдела полиции МО МВД России «...» (дислокация <адрес>) лейтенантом полиции ФИО27 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, из личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе словесного конфликта с ФИО19, имея преступный умысел, направленный на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, в подписанном им письменном заявлении о преступлении, сообщил находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей дежурному межмуниципального отдела полиции лейтенанту полиции ФИО27 заведомо ложные сведения о совершении в отношении него ФИО19 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. ... мин. по ... час. ... мин. в кафе «...», расположенный в <адрес>, ранее неизвестная ему гражданка, предположительно работающая в данном кафе продавщицей, вооружившись ножом, открыто похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей. На основании указанного заявления Зотова М.П., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «...» (дислокация <адрес>), участковым уполномоченным полиции <адрес> ОП МО МВД России «...» (дислокация <адрес>) ФИО23 проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вышеуказанными противоправными действиями, Зотов М.П. нарушил нормальную деятельность МО МВД России «...» (дислокация <адрес>), отвлек сотрудников указанного отдела полиции от исполнения функций обеспечения общественной безопасности и правопорядка в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.

В судебном заседании Зотов М.П. не выразил своей позиции по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

По оскорблению участника судебного разбирательства ФИО12

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. он в кабинете № Октябрьского районного суда г. Пензы по <адрес>, принимал участие в качестве представителя гражданского истца ФИО18 в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО18, действующей в интересах ФИО9, к ФИО13 и ФИО11 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Судебное заседание проходило под председательством судьи Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО8 В тот день, помимо него, в судебном заседании принимали участие еще один представитель гражданского истца ФИО14, а также представитель гражданского ответчика ФИО15 В указанное время на основании удовлетворенного судьей ходатайства представителя ответчика ФИО15 о допросе в качестве свидетеля, явившийся в суд Зотов М.П. был приглашен в судебное заседание в указанный кабинет для допроса в качестве свидетеля. При установлении судьей ФИО8 личности Зотова М.П., последний отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, назвать свои данные, в грубой форме выражался в адрес участников судебного процесса. Судья ФИО8 объявила Зотову М.П. предупреждение. На объявленное предупреждение Зотов М.П. заявил «...». После чего свидетель Зотов М.П. обратился к нему как представителю гражданского истца и оскорбил, сказав в присутствии вышеуказанных лиц следующую фразу: «...». После этого по указанию судьи ФИО8 судебный пристав удалил свидетеля Зотова М.П. из зала судебного заседания. После этого Зотов М.П. в коридоре суда продолжал высказывать ему угрозы, а именно: «...», «...», «пущу ...», оскорблял «...». Ранее он с Зотовым М.П. неоднократно встречался в судах, но с ним не общался и отношений не поддерживал. Зотов М.П. знал его фамилию, что он участвует представителем по гражданским делам в судах и местонахождение его офиса по адресу: <адрес>. Вышеуказанными оскорблениями, высказанными в его адрес в судебном заседании как представителю гражданского истца, Зотов М.П. унизил его честь и достоинство в неприличной форме. ДД.ММ.ГГГГ он в службу судебных приставов подал заявление о привлечении Зотова М.П. к ответственности за вышеуказанные действия. Материальных претензий к Зотову М.П. не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия (...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. он, работая в должности судебного пристава по ОУПДС, находился в зале судебного заседания кабинет № Октябрьского районного суда г. Пензы по <адрес>, где проходило судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, под председательством судьи ФИО8 В ходе процесса свидетель по данному гражданскому делу Зотов М.П. вел себя вызывающе, в грубой форме оскорблял участников судебного процесса ФИО12 и ФИО14, являвшихся представителями истца по данному делу. Зотов М.П. называл ФИО12 «...», угрожал тому физической расправой. На неоднократные требования судьи прекратить нарушать установленный порядок поведения в суде, Зотов М.П. в грубой форме ответил судье: «...». Поскольку свидетель Зотов М.П. воспрепятствовал проведению судебного процесса, на основании распоряжения судьи ФИО8 он удалил Зотова М.П. из зала судебного заседания. В коридоре тот продолжал оскорблять ФИО12 и ФИО14 Зотов М.П. был выведен из здания суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. принимала участие в качестве секретаря судебного заседания в открытом судебном заседании Октябрьского районного суда г. Пензы <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО18, действующей в интересах ФИО9, к ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Председательствующим судьей по данному делу была ФИО8, представителем ответчиков - ФИО15, представителями истца - ФИО12 и ФИО14 В это время, согласно удовлетворенного председательствующим ходатайства ФИО15, в судебное заседание был приглашен в качестве свидетеля Зотов М.П. для допроса. При установлении личности свидетеля судьей ФИО8, Зотов М.П. отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, так же представиться, стал выражаться в грубой форме в адрес председательствующего и участников процесса. Судья ФИО8 свидетелю Зотову М.П. объявила предупреждение, которое тот в грубой форме проигнорировал. После этого судья ФИО8 оштрафовала Зотова М.П. на 500 рублей. Затем Зотов М.П. обратился к представителю истца ФИО12 и заявил: «...». Затем по указанию судьи ФИО8 Зотов М.П. был удален судебным приставом из зала заседания. Эти обстоятельства ей были отражены в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. он в кабинете № Октябрьского районного суда г. Пензы по <адрес>, принимал участие в качестве представителя ответчиков ФИО11 и ФИО13 по гражданскому делу по иску ФИО18, действующей в интересах ФИО9, к ФИО13 и ФИО11 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Судебное заседание проходило под председательством судьи Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО8 В тот день, помимо председательствующего и него, в судебном заседании принимали участие два представителя гражданского истца – ФИО12 и ФИО14 В указанное время на основании удовлетворенного судьей его ходатайства о допросе в качестве свидетеля, явившийся в суд его знакомый Зотов М.П. был приглашен в судебное заседание в указанный кабинет для допроса в качестве свидетеля. При установлении личности свидетеля судьей ФИО8 Зотов М.П. отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, представиться, стал выражаться в грубой форме в адрес председательствующего и участников процесса. Судья ФИО8 свидетелю Зотову М.П. объявила предупреждение, которое тот в грубой форме проигнорировал. После этого ФИО8 Зотова М.П. оштрафовала на 500 рублей. Затем Зотов М.П. обратился к представителю истца ФИО12 и заявил: «...». По указанию судьи ФИО8 Зотов М.П. был удален судебным приставом из зала заседания. До этого заседания суда он по желанию своего доверителя ФИО11 пригласил Зотова М.П. для допроса в качестве свидетеля со стороны ответчиков. При этом он говорил Зотову М.П., что в процессе участвует представитель истца ФИО12 Со слов Зотова М.П. ему известно, что тот знает ФИО12 как представителя по гражданским делам и ФИО12 способствовал признанию гр. ФИО9, опекуном которой являлась ФИО18, недееспособной. Впоследствии иск ФИО18 был судом удовлетворен.

Помимо изложенных, вина Зотова М.П. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по Пензенской области (...), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ... в зале судебного заседания кабинет № Октябрьского районного суда <адрес>) у судьи ФИО8 свидетель Зотов М.П. оскорблял его как участника процесса - представителя истца, назвав «...», «...», в связи с чем просит принять к подсудимому соответствующие меры;

- частным постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (...), в котором главному судебному приставу УФССП России по Пензенской области сообщено о том, что в действиях Зотова М.П., оскорбившего представителя гражданского истца ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ;

- копией протокола судебного заседания по гражданского делу № от ДД.ММ.ГГГГ (...), из содержания которого следует, что приглашенный в качестве свидетеля Зотов М.П. в зале судебного заседания, обращаясь к представителю истца ФИО12, заявил: «...»;

- заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (...) согласно которой выражение «Краснов ....», высказанное Зотовым М.П. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12, носит оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство представителя гражданского истца ФИО12 и выражает неуважение к суду. В указанном выражении Зотова М.П. в адрес ФИО12 имеются инвективные слова и выражения: «...» и «...».

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Зотова М.П. по данному факту по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин в зале судебного заседания № Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании под председательством судьи ФИО8, с участием секретаря ФИО17, представителей истца – ФИО12, ФИО14, представителя ответчиков – ФИО15 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО18, действующей в интересах ФИО9, к ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, свидетель Зотов М.П. высказал в адрес представителя истца ФИО12 словесные оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИО12

Зотов М.П. действовал с прямым умыслом, направленным на неуважение к суду в форме оскорбления участника судебного разбирательства, осознавая, что находится в судебном заседании по гражданскому делу, в присутствии судьи ФИО8 и участников судебного разбирательства, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, высказал в адрес представителя истца ФИО12 словесные оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИО12 При этом, исходя из обстановки судебного разбирательства, в котором было высказано оскорбление, обращения к потерпевшему по фамилии, с последующими угрозами уничтожения офиса потерпевшего с указанием адреса, характера оскорбления, а также с учетом показаний свидетеля ФИО15, суд считает установленным, что Зотов М.П. полностью осознавал, что ФИО12 является представителем гражданского истца и оскорбление было адресовано непосредственно в ходе судебного заседания потерпевшему как участнику судебного разбирательства.

Факт высказывания подсудимым в судебном заседании оскорблений участника судебного разбирательства ФИО12 подтвержден показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО17, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, протоколом судебного заседания. То, что высказанное Зотовым М.П. является оскорблением, унижающим честь и достоинство представителя гражданского истца ФИО12, подтверждено заключением судебной лингвистической экспертизы.

С учетом изложенного доводы защиты о невиновности Зотова М.П. в данном преступлении являются несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела, а поэтому у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

По заведомо ложному доносу в совершении преступления в отношении ФИО19

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей ФИО19, данных ей в ходе предварительного следствия (...) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее на праве собственности по адресу: <адрес>, есть кафе «...». ДД.ММ.ГГГГ около ... час., когда она находилась в кафе «...», туда зашли 3 незнакомых парня и заказали обед. Двое из тех трех парней расплатились. Третий парень, который заказывал кофе и булочку за 35 рублей, не расплатился. Она тому предложила расплатиться за заказ. На что тот стал придираться к её словам, оскорблял её непристойными словами, спровоцировав скандал. Она по телефону позвонила в отделение полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «...» и вызвала сотрудников полиции, заявив о хулиганских действиях неизвестного ей парня. После этого на ее повторное предложение расплатиться, парень достал купюру достоинством 1000 рублей. Она ее не взяла, сказав, что не сможет дать с 1000 рублей сдачи. Тогда парень передал ей купюру достоинством 100 рублей. Она взяла ее и отдала сдачу 65 рублей. В это время в кафе зашли сотрудники полиции. Этот парень стал кричать, что якобы она взяла 1000 рублей и не отдает сдачу. Парень был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции МО МВД России «...» в <адрес>. В кафе она этому парню ножом не угрожала, деньги не отбирала. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали отделении полиции <адрес>, где она узнала, что тот парень написал на неё заявление о том, что якобы она ДД.ММ.ГГГГ, вооружившись ножом, открыто похитила принадлежащие тому денежные средства. Этих действий она не совершала, поэтому данное заявление является заведомо ложным доносом, причинившим ей моральный вред. Кроме того, в отделении полиции ей показали полученные по базе данных «...» фотографии Зотова М.П. в котором она узнала парня, который ДД.ММ.ГГГГ около ... час. спровоцировал скандал в кафе «...» и позже написал на неё заявление в полицию, обвинив её в совершении грабежа.

В адресованном суду заявлении ФИО19 указала, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО24, данных ей в ходе предварительного следствия (...) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «...» на рынке <адрес> с хозяйкой данного кафе ИП ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час., когда она и ФИО19 находились в указанном кафе, туда зашли трое парней, из которых ей был знаком только житель <адрес> ФИО21 Один из незнакомых парней заказал обед, а второй - кофе и булочку. ФИО21 ничего не заказывал. Парень, который заказал кофе и булочку, не расплатился. На предложение ФИО19 расплатиться этот парень стал провоцировать скандал с ФИО19, высказывал в ее адрес оскорбительные слова. Когда та отвечала, то он придирался к ее словам. Вызванные ФИО19 сотрудники полиции задержали этого парня. Нож ФИО19 в руки не брала, денег у молодого человека не похищала и не требовала их. Все происходило в ее присутствии, и видела, что хищения денежных средств ФИО19 не совершала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО21 (...), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе со своим знакомым ФИО34, знакомым ФИО34 по имени М. заехали в кафе «...» на территории рынка в <адрес>. Они заказали обед, за который отдали деньги он и ФИО34. М. не расплатился. Стоявшая за прилавком женщина в возрасте примерно 50-55 лет, которая принимала заказ, сказала М. , чтобы тот оплатил заказ, поскольку она посчитала каждый заказ отдельно. При этом она обращалась к М. на «ты» и довольно грубо. М. сказал, что нужно обращаться уважительно с клиентами. На что женщина стала обзывать М. «...». М. не сдержался, подошел к прилавку и также стал обзывать женщину непристойными словами. Между М. и женщиной произошла обоюдная ссора. Эта женщина вызвала по телефону сотрудников полиции. Те предложили им проехать в отделение полиции, чтобы разобраться в случившемся. В отделении полиции они дали объяснения по поводу случившегося. Какую сумму денег М. должен был передать женщине, чтобы оплатить заказ, он не знает. Он лишь видел в руках М. купюру достоинством в 1000 рублей, которую тот хотел отдать женщине в счет оплаты за заказ. Приняла ли ее женщина или нет, он не знает. О том, чтобы женщина вымогала у М. 1 000 рублей, он не слышал. Нож в руках у женщины он не видел, угроз убийством та в адрес М. не произносила. Конфликт между М. и женщиной был только словесный, причем обоюдный. Позже он узнал фамилию М. - Зотов.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия (...) видно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он вместе со своими знакомыми ФИО21 и Зотовым М.П. на личном автомобиле приехал в <адрес>. Втроем заехали пообедать в кафе «...». Там они сделали заказ у женщины, вероятно хозяйки кафе. Он и ФИО21 расплатились за заказ и сели за столик рядом с окном. Зотов М.П. продолжал общаться с данной женщиной. Заплатил ли Зотов М.П. за обед, он не видел, но помнит, что тот заказал кофе и булочку. В этот момент между хозяйкой кафе и Зотовым М.П. возник словесный конфликт. В связи с чем они ругались и какими словами он не помнит, но он не слышал, что бы женщина пыталась ограбить Зотова М.П. Также он не видел, чтобы в руках у той был какой-либо нож и та им угрожала Зотову М.П.

Свидетель ФИО23 - участковый уполномоченный отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «...», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на основании сообщения дежурного по отделению полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «...» ФИО27 о том, что в кафе «...» на рынке <адрес>, происходит конфликт между хозяйкой кафе ФИО19 и одним из клиентов, он прибыл в указанное кафе. В кафе в это время находились ФИО19, продавец ФИО24 и три парня, один из которых – ФИО21 ему был знаком как ранее судимый житель <адрес>. ФИО19, указав на ранее ему незнакомого парня, пояснила, что последний заказал обед, но не расплатился и устроил скандал, оскорбляя ее нецензурными выражениями. Для установления личности и разбирательства он препроводил этих двух незнакомых парней и ФИО21 в отделение полиции. Оставив их в дежурной части, ушел в кафе отбирать объяснения у ФИО19 и ФИО24. Из объяснений последних следовало, что один из тех трех парней, на которого ФИО19 указала как лицо, конфликтовавшее с ней, сделал заказ, но не расплатился, на требование ФИО19 об оплате заказа, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего потерпевшая позвонила в полицию. Затем он вернулся в отделение полиции. Там от дежурного по отделению полиции ФИО27 узнал, что тот парень, который конфликтовал с ФИО19, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал ФИО27 письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО19 за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что в кафе «...» <адрес> неизвестная гражданка, предположительно работающая в данном кафе продавщицей, вооружившись ножом, открыто похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Проведение проверки по данному заявлению было поручено ему. При проведении проверки им было установлено, что тот парень, который подал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО19, при себе документов, удостоверяющих личность, не имел, в заявлении указал, что он ФИО2, проживающий в <адрес>. По данному заявлению он выезжал вместе с дознавателем ФИО25 на осмотр места происшествия – помещения кафе «...», отобрал объяснение у ФИО19 и ФИО24, а другие сотрудники отделения отобрали объяснения у ФИО21, ФИО22 и лица, представившегося ФИО2 В ходе проверки было установлено, что между ФИО19 и представившимся ФИО2 произошел лишь словесный конфликт по вопросу оплаты заказа в кафе. Факт совершения ФИО19 грабежа и использования ей ножа в отношении заявителя не подтвердился. Объяснение у ФИО2 отбирал ст. участковый уполномоченный ФИО26 Поскольку у ФИО2 не было при себе документов, тот путал фамилии при подписании заявления, возникли сомнения в подлинности названных им данных о личности. В связи с этим по телефону он связался с сотрудниками уголовного розыска <адрес>, которые после проверки установили, что ФИО2 в <адрес> не проживает. По базе данных ИБД«...» было установлено, что в <адрес> проживает Зотов М. П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. По имеющейся в указанной базе фотографии было установлено, что ФИО2 представился Зотов М. П. . В присутствии понятых ФИО26 Зотову М.П. предъявлялась его фотография из базы данных ИБД «...», однако Зотов М.П. отрицал, что это он. По результатам проведенной проверки им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО19 состава указанного преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 - участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «...» (дислокация <адрес>), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности оперативного дежурного в дежурной части МО МВД РФ «...» (дислокация <адрес>). В этот день примерно в обеденное время ему поступил телефонный звонок от директора кафе «...» ФИО19 о том, что неизвестный оскорбляет персонал кафе. Данное сообщение он передал участковому уполномоченному полиции ФИО23, который сразу убыл в указанное кафе. Через несколько минут ФИО23 привел в дежурную часть отделения полиции трех незнакомых парней из кафе «...», после чего убыл обратно для получения объяснений у ФИО19 и свидетелей. Один из этих трех парней возмущался доставлением, грозил привлечением сотрудников полиции, а затем в категоричной форме потребовал у него дать лист бумаги и ручку для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности женщины, с которой у него в кафе был конфликт. Он дал тому бланк заявления и ручку, предупредил об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в чем этот парень расписался в соответствующей графе. Затем этот парень написал заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества с использованием угроз для жизни и здоровья, ранее не знакомой гражданки, предположительно работающей в кафе продавщицей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час., когда он находился в кафе «...» <адрес>, она, вооружившись ножом, открыто похитила у него 1000 рублей. Содержание указанного заявления этот парень писал самостоятельно, без его подсказок, сам его подписал. В заявлении тот первоначально допустил ошибку в названии кафе «...» вместо «...», которую собственноручно устранил и заверил исправление своей подписью. Документов, удостоверяющих личность, заявитель не представил. В заявлении указал, что он ФИО2, проживающий в <адрес>. Он стал устанавливать личность заявителя по базе данных ИБД «...». При этом им было установлено, что ФИО2 проживающим в <адрес> не значится. В той же базе данных было указано, что в <адрес> проживает Зотов М. П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. По имеющейся в ИБД «...» фотографии было установлено, что ФИО2 представился Зотов М. П. . В присутствии понятых ст. участковым ФИО26, которые отбирал объяснение у заявителя, Зотову М.П. предъявлялась его фотография из базы данных ИБД «...», однако тот отрицал, что это он. Таким образом было установлено, что автором заявления на ФИО19 являлся именно Зотов М.П., а не иное лицо.

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которому ФИО19 на представленных фотографиях опознала Зотова М.П. как человека, который обвинил её в совершении ДД.ММ.ГГГГ в кафе «...» в <адрес>, грабежа в отношении него;

- заявлением Зотова М.П. от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Пачелмского отделения полиции МО МВД России «...», зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (...), в котором он, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества с использованием угроз для жизни и здоровья, неизвестную гражданку, предположительно работающую продавщицей, которая ДД.ММ.ГГГГ около ... в кафе «...» <адрес>, вооружившись ножом, открыто похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей;

- документами материала проверки № за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения полиции МО МВД России «...» по заявлению от имени ФИО2: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями от имени ФИО2, объяснениями ФИО19, ФИО24, ФИО21, ФИО22 (...);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению от имени ФИО2 в отношении ФИО19 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Зотова М.П. по данному факту по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что Зотов М.П. в адресованном в орган полиции заявлении просил привлечь потерпевшую ФИО19 к уголовной ответственности не за тяжкое преступление, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., Зотов М.П., из личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе словесного конфликта с ФИО19, имея преступный умысел, направленный на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, будучи надлежащим образом предупрежденным дежурным отдела полиции МО МВД России «...» (дислокация <адрес>) лейтенантом полиции ФИО27 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в подписанном им письменном заявлении о преступлении, сообщил находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей дежурному межмуниципального отдела полиции лейтенанту полиции ФИО27 заведомо ложные сведения о совершении в отношении него ФИО19 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. ... мин. по ... час. ... мин. в кафе «...», расположенный в <адрес>, ранее неизвестная ему гражданка, предположительно работающая в данном кафе продавщицей, вооружившись ножом, открыто похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей. На основании указанного заявления Зотова М.П., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «...» (дислокация <адрес>), участковым уполномоченным полиции <адрес> ОП МО МВД России «...» (дислокация <адрес>) ФИО23 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вышеуказанными противоправными действиями, Зотов М.П. нарушил нормальную деятельность МО МВД России «...» (дислокация <адрес>), отвлек сотрудников указанного отдела полиции от исполнения функций обеспечения общественной безопасности и правопорядка в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.

Судом также достоверно установлено, что заведомо ложный донос при вышеизложенных обстоятельствах совершен Зотовым М.П., а не иным лицом, и именно в отношении ФИО19 К такому выводу суд пришел исходя из совокупности исследованных доказательств, а именно оглашенных показаний свидетеля ФИО22, который указал, что у знакомого ему Зотова М.П. произошел конфликт в кафе «...» с потерпевшей ФИО19, что подтверждено оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, показаниями сотрудников полиции ФИО23 и ФИО27 о том, что заявление о совершении грабежа потерпевшей было написано парнем, представившимся жителем <адрес> ФИО2, у которого был конфликт в кафе с ФИО19 В ходе установления данных о личности заявителя ими было установлено, что им является Зотов М.П., который скрыл подлинные данные о своей личности, представившись ФИО2 Зотов М.П. был опознан потерпевшей ФИО19 по фотографии как лицо, которое с ней конфликтовало в кафе и подало заявление о якобы совершении ей в отношении него грабежа.

Зотов М.П. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, направленным на привлечение заведомо для него невиновной в грабеже ФИО19 к уголовной ответственности, поскольку ему достоверно было известно о том, что ФИО19 данного преступления не совершала. При этом Зотов М.П., зная, что ФИО19 1000 рублей у него не брала, не мог заблуждаться относительно обстоятельств происшедшего, указанных им в заявлении. Его умыслом также полностью охватывалось проведение по его заявлению органами полиции проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отвлечение их от исполнения функций обеспечения общественной безопасности и правопорядка в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.

Сокрытие Зотовым М.П. подлинных данных о своей личности при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности за грабеж ФИО19 также по мнению суда свидетельствует об умышленном характере его действий и попытке таким способом избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование Зотова М.П. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (...) Зотов М.П. не обнаруживал на момент совершения преступлений и не обнаруживает в настоящее время признаков хронических либо временных психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Имеющиеся у Зотова М.П. особенности характера в виде акцентуации по возбудимому типу, расцениваемые в рамках психического здоровья, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков аффекта у Зотова М.П. не выявлено.

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно подготовлено в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими большой опыт работы в области судебной психиатрии и психологии, не заинтересованными в исходе дела, с использованием необходимых методик, результатов амбулаторного обследования подсудимого и материалов дела. С учетом указанного заключения экспертизы, согласующегося с другими доказательствами по делу, суд признает Зотова М.П. вменяемым лицом.

При назначении вида и размера наказания Зотову М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Зотов М.П. впервые совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения Зотову М.П. наказания в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Зотову М.П. наказания по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде исправительных работ, отбываемых, как не имеющему основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Окончательное наказание Зотову М.П. суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для применения к Зотову М.П. при назначении наказания положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Зотова М. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ – в виде обязательных работ на срок двести сорок часов;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде одного года восьми месяцев исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Зотову М. П. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года восьми месяцев исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Зотову М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: системный блок, флеш-накопитель, сотовый телефон «...» - возвратить по принадлежности Зотову М.П., детализацию телефонных соединений – уничтожить, сотовый телефон «...» оставить по принадлежности у ФИО28

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам