УИД 58RS0027-01-2024-000717-45

Дело №2-773/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                                                               г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Булушевой Татьяны Викторовны к ОАО «Фармация» о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булушева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Фармация» и просила отменить незаконное решение ответчика об увольнении истца, признать недействительным протокол Совета директоров ОАО «Фармация» № от 31.10.2023 г., признать недействительным Приказ № от 20.11.2023 г.; восстановить истца на работе на прежнюю должностью с окладом согласно условиям трудового договора; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки истца, в который ответчиком переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им заработок вследствие незаконного увольнения в размере, исчисляемом исходя из среднего дневного заработка истца, в размере 17 705,99 руб. за весь период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения, до момента восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Булушева Т.В. уточнила заявленные требования, в связи с чем, просила суд: 1) отменить незаконное решение ответчика об увольнении истца и признать    приказ    ОАО    «Фармация»    № от 20.11.2023 г. недействительным; 2) восстановить истца на работе на прежнюю должность с окладом, согласно условиям трудового договора; 3) обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки истца, в который ответчиком переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; 4) взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им заработок вследствие незаконного увольнения в размере, исчисляемом исходя из среднего дневного заработка истца, в сумме 17 705, 99 руб. за весь период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента восстановления на работе; 5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб.

Также Булушевой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где истица указала, что 20.11.2023 г. была уволена из ОАО «Фармация», 27.11.2023г. обратилась в Государственную инспекцию труда по Пензенской области по факту незаконного увольнения, 26.12.2023г. из Государственной инспекции труда Пензенской области был направлен ответ истцу, который получен ею 06.01.2024 г. Согласно ответу, Булушевой Т.В. было рекомендовано за защитой своих прав обратиться в суд. Кроме того, истец обратился с жалобой о нарушении своих прав в Прокуратуру Пензенской области, где также было рекомендовано за защитой прав обратиться в суд. Как указала Булушева Т.В., направляя письменные обращения по вопросу незаконности ее увольнения с должности в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности ее увольнения ответами этих органов ей рекомендовано было обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд. Полагая названные причины уважительными, Булушева Т.В. просила суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.

Истец Булушева Т.В. и её представитель по ордеру Зотова И.Д. в судебном заседании подержали заявленные требования с учетом уточнений, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Фармация» по доверенности Буянин В.Н., Викторов А.В.,Жолудева С.В. возражали против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, не имеющими правового подтверждения, просили в иске отказать в полном объеме, Представили письменные возражения, согласно которым истец злоупотребляет своим правом, указывая, что ему стало известно об увольнении, принятом на основании протокола Совета директоров № от 31.10.2023 г., лишь 14.11.2023 г. и ранее никакой информацией об увольнении Булушева Т.В. не располагала. Вместе с тем, 23.10.2023 г. истцом на свой адрес электронной почты было получено письмо о том, что председателем Совета директоров ОАО «Фармация» ФИО9 инициировано проведение Совета директоров Общества. Факт получения письма подтверждается распечаткой переписки с электронного почты. В дальнейшем, 25.10.2023 г., Председатель Совета директоров ОАО «Фармация» ФИО9 направил в адрес ОАО «Фармация» на общий почтовый электронный ящик (...) требование члена Совета директоров ОАО «Фармация» ФИО13 о проведении внеочередного Совета директоров Общества по вопросу досрочного расторжения трудового договора с ... ОАО «Фармация» Булушевой Т.В. Указанное письмо истцом получено 25.10.2023 г. в 16:08 час (время Московское). Таким образом, истец 25.10.2023 г. был надлежащим образом проинформирован о запланированном проведении Совета директоров Общества по вопросу досрочного расторжения трудового договора с ним. В соответствии с положением о Совете директоров Общества, заседание Совета директоров Общества было проведено путем заочного голосования в срок до 31.10.2023 г. По его результатам был оформлен протокол Совета директоров Общества №, в соответствии с которым было принято решение о расторжении с ... ОАО «Фармация» Булушевой Т.В. трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в дату выхода ... с больничного. Как указал ответчик, в соответствии с подпунктом 19 пункта 13.2 Устава ОАО «Фармация» к компетенции Совета директоров Общества относится образование (избрание или назначение) единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий. Таким образом, действия Совета директоров Общества по принятию решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом являются абсолютно законными. Более того, указанное право Совета директоров акционерного общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Как указал ответчик, Булушева Т.В. была надлежащим образом ознакомлена с приказом, но от подписания указанного документа отказалась, что засвидетельствовано начальником юридического отдела ФИО7 и начальником отдела кадров ФИО10 Указанный порядок фиксации отказа лица от подписи приказа об увольнении полностью соответствует требованиям статьи 84.1 ТК РФ. Доводы истца о его незаконном увольнении, основанные на положениях определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.11.2023 г. (материал №), об удовлетворении заявления Генерального прокурора Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, которым запрещено: совершать любые действия, ухудшающие положения работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о расторжении трудового договора с истцом принято Советом директоров ОАО «Фармация» 31.10.2023 г., то есть за 14 календарных дней до даты принятия определения Октябрьского районного суда г. Пензы о применении обеспечительных мер в отношении ОАО «Фармация». Указанное обстоятельство, очевидно свидетельствует о том, что ОАО «Фармация», при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, действовало исключительно в законном ключе, не нарушая нормы трудового кодекса РФ. Вместе с тем, как указал ответчик, истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о восстановлении на работе. Возражая против требований истца о взыскании среднего дневного заработка за период вынужденного простоя, ОАО «Фармация» указывает, что истец не учитывает факт выплаты ему ответчиком при увольнении денежной компенсации в размере 829 014,85 руб., о чем также указано в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Булушевой Т.В. к ОАО «Фармация» в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ГИТ в Пензенской области, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституцией РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

На основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №) от 19.09.2023 г. Булушева Т.В. на основании её заявления от 19.09.2023 г. была принята на работу на должность ... ОАО «Фармация», с ней заключен трудовой договор № от 19.03.2023 г.

В соответствии с п.3.1 Положения о ... ОАО «Фармация», утверждённого решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Фармация» (протокол № от 28.11.2008 г.), Генеральный ... избирается Советом директоров Общества сроком на 1 год. Соответственно, согласно п. 3.2 Положения, трудовой договор с ... заключается на 1 год.

Таким образом, трудовой договор с истцом был заключен сроком на 1 год с 19.09.2023 г. по 18.09.2024 г., о чем также указано в приказе.

Согласно п.4.4 трудового договора, за исполнение работником своих обязанностей по договору (трудовой функции) работодатель выплачивает работнику заработную плату (оклад) в размере 250 000 руб. в месяц до уплаты установленных законодательством РФ налогов.

Пунктом 6.5 трудового договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В данном пункте также указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя работнику должны быть выплачены заработная плата за фактически отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному рабочему времени. Указанные выплаты осуществляются работодателем в последний день действия договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о досрочном прекращении договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника по основаниям, не предусмотренным п.6.5 договора, работодатель выплачивает работнику компенсацию за досрочное расторжение с ним договора в размере, равном трехкратному среднему месячному заработку работника. Указанная компенсация выплачивается работодателем в последний день действия договора.

    В соответствии с п.3.4 указанного Положения о ..., Совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий ... и избрать (назначить) нового ... Общества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества».

В соответствии с подпунктом 19 пункта 13.2 Устава ОАО «Фармация» к компетенции Совета директоров Общества относится образование (избрание или назначение) единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Решением № единственного участника ...» ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО13 от 19.10.2023 г. ... Общества ФИО9, как основному акционеру ОАО «Фармация», владеющему более 10 процентов голосующих акций ОАО «Фармация», было поручено инициировать в установленном порядке проведение внеочередного собрания акционеров ОАО «Фармация» по следующим вопросам: о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ОАО «Фармация», об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Фармация».

23.10.2023г. в адрес ОАО «Фармация» на общий почтовый электронный ящик (<адрес>) поступило письмо от председателя Совета директоров ОАО «Фармация» ФИО9 об инициировании проведения Совета директоров Общества.

Материалами дела установлено, что 25.10.2023 г. председатель Совета директоров ОАО «Фармация» ФИО9 направил в адрес ОАО «Фармация» на общий почтовый электронный ящик требование члена Совета директоров ОАО «Фармация» ФИО13 о проведении внеочередного Совета директоров Общества по вопросу досрочного расторжения трудового договора с ... ОАО «Фармация» Булушевой Т.В.

23.10.2023 г. Булушева Т.В. была проинформирована об инициировании проведения Совета Директоров по вопросу созыва внеочередного собрания акционеров ОАО «Фармация» с повесткой дня, изложенной в решении № от 19.10.2023 г. путем направления письма на ее электронную почту.

В ходе заседания Совета директоров ОАО «Фармация», оформленного протоколом заседания № от 31.10.2023 г., было принято решение о расторжении с Булушевой Т.В. трудового договора и прекращении ее полномочий в должности ... и назначении на указанную должность ФИО12

Довод истицы о том, что об увольнении ей стало известно лишь 14.11.2023 г. в период ее временной нетрудоспособности, ничем не подтвержден и судом не принимается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Булушева Т.В. с 31.10.2023 г. по 17.11.2023 г. включительно была нетрудоспособна.

В связи с чем, приказ об увольнении истца на основании решения Совета директоров ОАО «Фармация» был издан 20.11.2023 г. по выходу с больничного.

Прекращение с истцом трудового договора было оформлено приказом работодателя №) от 20.11.2023 г.

В тот же день истцом была получена трудовая книжка.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду прекращения трудовых отношений на основании записи-расчета от 20.11.2023 г. № Булушевой Т.В. работодателем была единовременно выплачена компенсация в размере 829 014,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2023 г.

Таким образом, Булушева Т.В. осуществляла трудовую деятельность у работодателя в период времени с 19.09.2023 г. по 20.11.2023 г.

Судом установлено, что 20.11.2023 г. Булушева Т.В. была надлежащим образом ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, однако от подписания указанного документа отказалась, что подтверждено подписью начальника юридического отдела ФИО7 и начальником отдела кадров ФИО10 в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ с проставлением на приказе соответствующей записи. Факт отказа от подписания приказа истец не оспаривала.

Ввиду несогласия с увольнением, Булушева Т.В. 14.11.2023 г. обращалась в Прокуратуру Пензенской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту ее незаконного увольнения.

Также, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Как установлено, по факту обращения Булушевой Т.В. о нарушении трудовых прав ОАО «Фармация» от 27.11.2023 г. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области была проведена соответствующая проверка процедуры увольнения.

26.12.2023 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области Булушевой Т.В. был дан ответ, направленный истцу простой почтовой корреспонденцией, согласно которому ОАО «Фармация» процедура увольнения была соблюдена. Истицу было разъяснено право на обращение в суд для дальнейшей защиты своих прав.

В связи с чем, Булушева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца Булушевой Т.В. о том, что приказ о её увольнении вправе подписать либо председатель Совета директором Общества ФИО9, либо лицо, уполномоченное Советом директоров, коим ФИО13 не является, ввиду чего увольнение является незаконным, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Образование единоличного исполнительного органа ОАО «Фармация» и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров ответчика (абзац первый пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», подпункт 19 пункта 13.2 Устава).

Само решение об увольнении истца принято компетентным органом Общества, уполномоченным на такое решение законом и Уставом, с соблюдением порядка его принятия и оформления, подписано надлежащим лицом.

Таким образом, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 20.11.2023 года вынесен на основании протокола заседания Совета директоров от 31.10.2023 г. (№), приказ подписан членом совета директоров ОАО «Фармация», то есть уполномоченным на то лицом, который в силу закона и учредительных документов являлся в тех условиях представителем работодателя.

Довод истца о наличии определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.11.2023 о принятии обеспечительных мер и невозможности в связи с этим её увольнения, судом отклоняется, поскольку решение об увольнении истца было принято до вынесения указанного определения.

На основании вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, что в полном объеме подтверждается материалами дела.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Истцом Булушевой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковыми требованиями.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Вместе с тем, истец пояснила суду, что согласно ответу Государственной инспекции труда в Пензенской области от 26.12.2023 г. её должностными лицами не принято мер по защите прав и законных интересов истца, восстановлению его на работе, а также каких-либо законных мер воздействия на работодателя.

Как указывает Булушева Т.В., указанный ответ был ею получен лишь 06.01.2024 г., вместе с тем, доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, с момента получения истцом ответа ГИТ в Пензенской области от 26.12.2023 г. до момента подачи им настоящего иска в Октябрьский районный суд г. Пензы 07.02.2024 г. должны были иметь место объективные причины, препятствовавшие подаче искового заявления в более ранний срок.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истом пропущен. Оснований для его восстановления судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоблюдения работодателем установленной и предусмотренной законом процедуры увольнения работника истцом не представлено, Государственной инспекцией труда не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что процедура увольнения являлась законной, без нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований для восстановления истца в занимаемой должности и признании недействительным приказа работодателя № от 20.11.2023 г. об увольнении, и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Основания для компенсации морального вреда так же отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Требования о взыскании заработной платы и выдаче дубликата трудовой книжки являются производными от основных требований истца. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований Булушевой Т.В. о восстановлении на работе, то не имеется оснований и для удовлетворения указанных требований.

Таким образом, исковые требования Булушевой Т.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булушевой Татьяны Викторовны к ОАО «Фармация» о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 года.

    Судья                                                                                        Н.А.Половинко